最近明光社一班教衆,指香港是聖經中的所多瑪城,用意是如果香港人不認同明光社為了捍衛香港的道德水平奮不顧身(來籌款),而支持網絡廿三條及反對把同性戀「合法化」的家庭暴力條例,則香港不是因下一代被互聯網的色情和暴力毒害而淪亡,就會因為同性戀人口比例大增而遭天譴,被基督教的上帝毀滅。這是比廿三條更「clear and present danger」,不信吾救,請試吾力!

他們的隱喻是說香港正處於道德危急之秋,而明光社因為是和基督教教會一致,自然是聖人,自然是救世者,大慨耶穌基督也沒有蔡志森的苦難多(當時沒有互聯網,他不會受到網民揶揄,日日被人身攻擊,因為他心繫香港萬民的福祉,所以不是為自己的人格心痛,而是為攻擊他的人的靈魂沉淪,早晚成為同志的性玩物而痛心!),亦及不上蔡志森的犧牲大(因為耶穌基督只犧牲性命一次,但是他在不少網民心目中,亦其是香港九反之地: 高登論譠中,他是天天被殺的。他痛心的同樣不是自己的人格被謀殺,而是基督教徒因為承受了他的「偉大使命」而天天被人嘲笑,掛着貞節牌坊四處走的女教徒天天被人罵是老處女,以「你被人開了苞沒有」來問侯。)香港的基督徒快要被無神論者針十字架,而香港世俗政府當然是和美國的宗教幻想電影一樣,天天陰謀如何集體屠殺基督徒,一如六四大屠殺天天上演,否則為什麼不定基督教為國教,為什麼要修改校本條例,容許家長參與學校事務?所以基督教是處於危急存亡之秋,為什麼不立刻擁戴蔡志森為全香港基督徒的教主?

我所見到的,則是另一個未世: 香港的傳媒由1997年前的百花齊放,政治生態多元,到現在絕大部份傳媒都傾向中共的立場,反對普選;而政治變成永恆的二元對立,香港的自由選舉由1997年以來,一直受中共或明或暗的干預,為了打擊泛民主派的選情,有議員在東莞被設局陷害,難保不會有下一次;無線電視刻意逃避時事,用成本低的娛樂節目來濫芋充藪,亞視本來和無線平分秋色,到現在讓無線壟斷了9成的收視,香港市民再沒有第二種角度;香港每屆特區政府的民望低落,最後首長難逃下台命運;本來2007年的普選,現在被強拖到了2017,每年以六成得票的泛民主派,一條私人法案也不能通過,而且橫額常常被破壞,它支持者的怨氣在日漸累積,只待一天香港人再不對民主政治存有任何希望,現行立法制度完全失去合法性; 再者,香港經濟低迷,民怨深重下,先是惡名昭箸的23條在澳門已通過,曾蔭權明知當年立法曾令董建華下台,五十萬人上街,如今在中共的指令下,不單要通過網絡廿三條,更要通過23條,令香港人不再相信法治。香港特區政府剩下的,只是和中共一樣赤裸裸的暴力,你說是不是香港的未日?我還沒有說民間電台一案,如果全部罪名不成立,香港特區政府的權威更受損深重,萬一不幸全部成立,你以為泛民主派的支持者還可以沉得住氣嗎?

以前在聖經所看的阿米吉多頓是善與惡的決戰,今日我看到的是一幅奇異的場景:明光社的未世和我們看到的未世在決戰,你更相信哪一個未日?哪一個未日於你而言更重要?正確的說,如果沒有香港人蠢到相信明光社提出的未日是真事,我假設的未日不會發生,是泛道德主義者把香港推向真真正正的死路!

(轉載自: http://www.inmediahk.net/node/1002118)
(評論見 http://euler.truthbible.net/index.php?e ... 203-073711)

《家庭暴力條例》爭論得沸沸揚揚。宗教右派人士把焦點轉向「家庭價值」之辯，可謂捉錯用神，因為《條例》旨不在褒揚什麼「價值」。《條例》及其建議的修訂範圍其實十分寬廣，包括「婚姻關係者」、「異性同居者」、「同性同居者」、「前同居者」、「前同居者的子女」和「繼父繼母」等。讀者只需細心想想就明白：《條例》之內，貫穿雜多不一的家庭模式之共同元素，絕非什麼「家庭價值」，而是更多地指向一種危險性，一種由「持久親密關係」衍生的特定暴力元素。

若按照宗教右派人士的邏輯推論，納入「同性同居者」於《條例》之下，便等於採用了另一種「家庭價值」，那我們豈非要認為，政府和立法者們正在鼓吹「前同居者」、「前同居者的子女」和「繼父繼母」具有某種新穎的「家庭價值」麼？這完全牛頭不搭馬嘴！

返回脈絡，「家庭」的意思根本不是什麼承載「神聖價值的聖地」，而是指向一處「由持久親密關係滋生暴力的危險空間」。宗教右派的混淆／騎劫不幸地正在此處：將《條例》中原本用作界定出親密關係中危險空間的「家庭」，無端投射作界定出具有神聖價值、符合傳統觀念的「家庭」，前者和後者說的根本不是同一種語言。

在此一語境底下，戰場分裂成兩個，一邊是對抗所有由「持久親密關係」孕生的家庭暴力；另一則是替各種「親密關係」與「家庭模式」分別出等級高下的象徵性鬥爭，而象徵暴力（symbolic violence）是此一領域的主角。像文化精英不接納「地文化」夠格稱作「文化」一樣，今天宗教右派人士致力提倡一種特殊的家庭價值，努力區分出「家庭」和「家居」之間的等級性，通過「字眼」、「命名」、「分類」及「定義」來進行文化鬥爭。

正如在上周日的城市論壇上，明光社蔡志森猶如揭露底牌般說道：建基於婚姻、血緣和領養才是可接受的「家庭觀念」。然而，按蔡的意思，不單止「同志同居者」會被剔除出此一家庭範疇之外，就連許多寧願選擇長期同居的香港人也無法倖免。更狂熱的是，這種宗教主張相比於1986年經已涵蓋「男女同居者」的《家庭暴力條例》還要落後。問題是，它到底是誰的「家庭觀念」？真正騎劫了我們「家庭觀念」的人又是誰？

論者更常常胡亂將「同性同居者」跟「同住長者」及「同住租客」等同起來，泛泛將它們歸類為「家居」，從而徹底貶低、淡化「同性同居者」的愛慾模式及親密關係此一根本面向。走筆至此，我們不妨以子之矛攻子之盾，重新閱讀宗教右派的流行說法：不是《條例》的修訂會為同志婚姻開綠燈，恰恰相反，宗教右派把「同性同居者」貶作「家居」的行動，其實是他們多年來反同性戀大計的重要一步。

這不是選用何種字眼的技術性問題，而是：像筆者一樣，既非基督徒，也非同志，但作為同樣擁有家庭生活的香港人，為什麼接受此一染上了濃厚基督右派價值的特殊家庭觀念？！更重要的是，應該緊記法國社會學家布迪爾（Pierre Bourdieu）有關象徵鬥爭的教誨：不論是性別、性傾向、種族抑或階級，所有這些領域的被宰制者，使之服從既存秩序的首要方式絕不是立即的暴力，而是為他們塑造一個負面的形象、次級的標籤，這就是象徵暴力。

看來，要抵禦的不止是物理的家暴，更可怕的是來自信眾們四方八面的象徵性暴力！

http://www.facebook.com/group.php?gid=4 ... amp;ref=mf

這是一個網絡自發組織，但這不會僅僅是一個網絡的組織。

厭惡獨裁的你並不孤單，我們要站出來遊行。

或者很多人看見這個反宗教色彩濃厚的標題，都會望而卻步。但是，正因為我們
對宗教的過份尊重，造成放縱，形成一群妄自尊大的勢力，令河水侵犯井水。

由於近日保守教徒的激進行為，香港的基督教已形成左派和右派。

左派較為開明，以博愛和包容為出發，容許社會走向多元；
而右派則較為保守和激進，凡事以他們所斷章取義而片面理解的《聖經》教義為依歸，在近日接連的法例紛爭中屢見干預，包括《家暴條例》和《淫審條例》，政教合一企圖顯而易見。

這個運動旨在反對這些右派所謂的「傳教」，包括以蔡志森為首的明光社、以蘇穎智為首的恩福堂等，這些例子都是「唯我獨尊」的右派典型例子，不惜打壓異己，將《聖經》的價值蓋過一切，漠視社會少數份子如同性戀者的人權，以博愛之名行專權之實。

相反，我們認為「左派」的基督教更能傳承基督的博愛精神。多元博愛的精神可以反映於「金牧師」馬丁路德.金的著名演說《I have a dream》的精彩結語：

「And when this happens, when we allow freedom ring, when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up that day when all of God's children, black men and white men, Jews and Gentiles, Protestants and Catholics, will be able to join hands and sing in the words of the old Negro spiritual:

Free at last! Free at last!

Thank God Almighty, we are free at last!」

可惜對於右派，這種不同教徒「able to join hands」的社會不是他們想要的，他們只希望《聖經》的價值凌駕一切。在此，我們可以稱他們為「原教旨主義者」。

這令我們想起歐洲可怕的中世紀黑暗時代，正是神權泛濫，教士利用宗教形成專權勢力，排斥異見份子，發動宗教戰爭的年代。如果我們繼續助長這些「右派」的激進行為，香港將會出現嚴重的思想倒退，重蹈以往中世紀的覆轍。

所以我們需要啟蒙運動。

基督徒講謙卑，可是這些原教旨主義者自以為擁有絕對真理的解釋權，認為一切都應該根據《聖經》的指示行事，然而他們憑什麼以一些無法實證的經義解釋萬事萬物，認為它可以蓋過博愛和人權？假如真有這上帝存在，他們莫過於太渺視上帝，在上帝面前，他們正是最大的狂妄。

基督徒講博愛，然而在這些原教旨主義者眼中，這種精神已經降到一個很低的層次。他們以具恐嚇性的教條傳教，利用人群的恐懼，用地獄之說恐嚇群眾。我們不相信這是博愛，這無疑於仇恨。

基督徒講公義，但是在這些原教旨主義者面前，只有他們才是公義的代言人，他們自以為比起異端高一級。然而上帝如果具有公義的特性，又豈會因為群眾不願意盲從這些無法證實的經義，而要他們下地獄？這種自我膨脹、視《聖經》高於一切的特權心態，在人人平等的社會面前，正是最大的不義。

基督講「捨己為人」，但他們正是「捨人為己」。

我們不齒這群「右派」，不恥這群「原教旨主義者」。

所以我們要站出來遊行。

透過這群基督教「右派」在反家暴和挺淫審的行動中，我們看見了他們驚人的動員力量。

為什麼他們能夠動員這麼多的人力？這正與不少教會學校洗腦式的傳教方式有莫大關係，他們不斷用「教條式」的灌輸培養學生的價值觀，我們認為這正是令更多人成為那些「右派」份子根據刻板教條行事的工具。這種做法，無疑違反了以理性為本的教學原則，侵犯了學生的宗教自由。

這個議題的關注，會成為我們這場行動的終極目標。

當下，我們的短期目標是籌組500人的遊行，反對現在基督教右派份子對政治的干預，堅持政教分離。

－－－－－－－－－－－－－－
為此，我希望網絡界的反「保守基督教派霸權」勢力能夠團結起來，舉行一次上街遊行。

暫以高登討論區會員「信你半成」提出的7點原則為我們行動的總綱：

1. 我地希望有組織地 要求社會 「政治」「宗教」分離，唔應該俾某些宗教影響香港政治
2. 我地認為小童未能清楚判斷自己該否入教，所以小童不應在學時無故 受宗教思想影響
3. 某部份「宗教學校」有 排斥「信仰其他宗教之學生」 的嫌疑
4. 希望有巴打做帶頭人 集結 「同意上述觀點既其他巴打 / 絲打」
5. 希望有其他人可以提供任何有用資料
6. 不希望各位以激進心態討論，應以事論事
7. 希望各位巴打明白要完全反對一個宗教係 不切實際 的，我地既目的係唔俾某宗教過份干擾市民自由

最後，面對香港社會從下而上的迂腐、僵化和保守風氣，我們必須站出來，反對香港步入「黑暗時代」的後塵。

這是一場具備啟蒙意義的行動。

短期目標是500人的遊行。

為了自由、謙卑、博愛、公義、真理。

http://www.facebook.com/group.php?gid=4 ... amp;ref=mf

現而有超過200 人參加！

(轉載自: http://www.inmediahk.net/node/1002126)

(編按:林瑞琪博士為天主教正義和平委員會委員及天主教聖神研究中心高級研究員)

筆者事先聲明，作為一個父親，筆者認同應小心保護未成年的人士免受不良資訊的侵害。不過，假如我們基於這一前提，就對政府去年末推出的《淫褻及不雅物品管制條例》檢討諮詢文件（以下簡稱「諮詢文件」）照單全收，則是非常危險的事。

「諮詢文件」能夠對兒童及青少年所起保護作用並不多，但對資訊自由的殺傷力卻非常之大，這一點，作為一個教友，不得不細察。

政府當局一直堅持將《淫褻及不雅物品管制條例》簡稱為《淫審條例》，背後的動機就是希望大家從這方面去理解，在文章一開始就討論：就「淫褻」及「不雅」這兩個概念而言，你如何把公眾所接受的標準轉化為明確的條文，令審裁處應用時能作出前後一致的裁決？

不過，讀者不要忘記，在《淫褻及不雅物品管制條例》中，「淫褻」、「不雅」，以至「審裁」等概念都是屬性，「物品」才是主體。當局在「諮詢文件」開始時一直迴避說明要管制的是甚麼物品，在「諮詢文件」(文字版)第42頁才露出玄機，以小得不能再小的附註寫出：

「物品」在《條例》下的定義為內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、紀錄碟或其他紀錄( 即包括印刷品、錄音、影片、錄影帶、紀錄碟和電子方式發布的刊物等)。

來到這裡，我們以可揭出《淫褻及不雅物品管制條例》檢討諮詢的真面目，它的最終目的，就是要弄出一個《出版物品管制條例》，這才是真章。「諮詢文件」有很多令人擔憂的地方，如：「諮詢文件」將《淫褻及不雅物品管制條例》與《電影檢查條例》拉在一起處理，正是令人擔憂的地方。「諮詢文件」也承認，《電影檢查條例》是一個預檢機制；將《淫褻及不雅物品管制條例》帶向《電影檢查條例》靠攏，潛台詞莫非是要將「條例」推向「預檢」，為新聞出版業是何等可怕的事。

另一點令人憂慮的是「諮詢文件」中有關執法人員的部份。文件指出「可由警務處負責採取執法行動，打擊在批發及零售點和在互聯網上的淫褻及不雅物品，而影視處只負責監察刊物。」諮詢文件為此所給予的解釋是「2.6 警務人員的訓練和設備較佳，有利採取執法行動，而市民亦較易理解。但我們必須考慮的因素是警務處是否應該集中警力處理較嚴重的罪行，以及是否有需要配以額外資源予警務處，以擔任監管網上淫褻及不雅物品的角色。」然後還煞有介事的設一個參考問題：「由單一執法部門負責規管淫褻及不雅物品執法工作有何利弊？由哪個部門負責會較為合適？」（第40頁）

單看這些討論，我們會以為當局建議的是由警務人員執法處理電腦資訊，但細看較早前有影視處的任務，才看出端倪。「諮詢文件」所說影視處的任務是「負責巡查各銷售點，監察市面出售的刊物，打擊在市面出售的不雅物品；監察網站， 打擊在互聯網傳送不雅物品，並跟進有關的投訴。」（第38頁）

按照「諮詢文件」的邏輯，警務人員接收影視處的執法功能，則自然也負責「監察市面出售的刊物」。筆者真要問一句，到時還有新聞自由嗎？

「諮詢文件」處處暗藏機關，魔鬼盡在細節中；由於時間匆匆，筆者只能建議，民間團體及新聞組織應強烈要求將整個諮詢時間表押後六個月，讓大家有機會真正詳細地咀嚼當中的玄機。再討論其他實質問題。

補充一句，在目前我們社會未有全面普選之前，探討這樣的條例是非常危險的事。

原文刊於1月25日公教報香港天主教正義和平委員會專欄"義筆容辭"

Now I had been busy waging war against YOUTUBE's indecent censorship of Atheist video(Bible animation), maybe it would tempt some of you to think I care only about the right and interest of atheist. Actually, how can I not aware of the pointless dispute in domestic violence ordinance waged by self-righteous Christian Right, but the acute concern is about HKSAR's consultation paper on reforming(strengthening) censorship, or the so-called Article 23 of the Internet.It is trivial to see what Communist China's plan in mind: First, Article 23 of the Internet; then copy the Article 23 from Macau, and lastly the Universal Suffrage completely under Communist China's control. That is to tilt the playing field to the favor of Chinese Communist's favor, namely DAB. This assignment either to be done by Donald Tseung, or the one replace him as the puppet head of HKSAR.

What is the game plan of Donald Tseung?
We can't assume that HKSAR doesn't know that such a proposal of strengthening censorship bodies would met with fierce opposition from liberals and Netizens, giving Pro-Democratic politician a handy cause to relay support after Edison Chen's scandal.So the same storyline once again, BIG battle between Pro-Democratic and Pro-Beijing political parties; which giving another chance for the rising star of Pro-Democratic camp: League of Social Democrat to bring the battle to the footstep of conservative politician's door literally. At the battle field of Legislative Council, what Donald Tseung is looking at the logical consequence of blood fight: All proposal to slightly change the government's proposal are shut down by partisanship, allowing the original proposed reform of censorship passed.

Or what Donald Tseung's strategy is making the demand of the strengthening the censorship system so high that he don't expect that to be truly implemented. He would then pretend to give it to the demand of Pro-Democratic parties and liberal in the middle, which is what original expected, so he is playing 'hard to get'. Since the opening demand is so high: ISP filter the content before it reach any Netizen, when yield to the middle by 'public pressure' already fulfill his goal(like mandate filtering software for each parent demanded from ISP), then later Communist China can work behind the door with the software manufacture by expanding the keyword list. If this play well, his rating may boost despite a crack is already placed in the liberality of HKSAR.

The last case scenario is a familiar one just like Article 23. When he start the consultation of reforming the censorship system, what he expect is a dogfight by left and right so the proposal end up rejected. Such a would further deepen the wound between left and right, but the consequence would be the trouble of predecessor and Communist China, so it is not his concern. He satisfy the demand of Communist China by left the existing censorship system that is tilted to the favor of conservative intact, he step further to remain in the status quo.

This is the troublesome reality which HK is looking at. By simple logical extrapolation, Universal Suffrage can't wait until 2012 or 2017 if it is to be implemented by HKSAR under Communist China's rule.rage can't wait until 2012 or 2017 if it is to be implemented by HKSAR under Communist China's rule.